Why Is a Moroccan History Professor Being Charged with 'Endangering State Security?'

Why Is a Moroccan History Professor Being Charged with "Endangering State Security?"

Why Is a Moroccan History Professor Being Charged with "Endangering State Security?"

By : Sam Metz

In August 2015, Maati Monjib was returning home to Morocco from his summer vacation. But before he could clear customs and leave the airport to return to his home in Rabat, Moroccan police apprehended and detained him, notifying him that he faced the charge of “endangering state security.” Until legal matters were resolved, they told him, he was subject to a travel ban and forbidden to leave the country.

The travel ban came as somewhat of a surprise, Monjib says. In the months and years prior, the history professor’s outlook on Moroccan politics was cautiously optimistic. In 2011, taking cue from activists in neighboring states demanding political change, Monjib was one of many participants in Morocco’s February 20 Movement. The movement enjoyed relative success, eventually helping to bring about constitutional reform later that year. It further inscribed gender equality into law, guaranteed the independence of the judicial branch, and gave the people the right to elect the Prime Minister for the first time. For Monjib, who often moonlights as a journalist when not working as a professor at the University of Mohammed V, the reformed constitution was a culmination of years of civil society work he undertook for decades prior.

But Morocco’s baby-steps toward democratization did not deter Monjib from continuing to advocate for democratic reform and the expansion of human rights in the Kingdom. Monjib continued to act as he always had before. He facilitated reconciliatory meetings between Morocco’s Islamists and leftists. He spearheaded mobilizing efforts for free speech and human rights. He helped a Dutch NGO, FreePressUnlimited, distribute Storymaker, a mobile platform built to assist citizen and professional journalists in documenting and sharing their stories. He appeared as a political commentator in the international press, published pieces in the Moroccan press, and provided analysis for think tanks like Brookings and Carnegie. In each and every endeavor, Monjib refused to bow to inevitable fears that come along with criticizing the Morocco’s establishment. 

In 2014, aiming to formalize efforts to defend freedom of the press and protect Moroccan journalists, he and several of his colleagues founded the association “Freedom Now.” But in Morocco, associations must apply for legal status, and when “Freedom Now” got their papers in order and submitted, they were quickly rejected.

Monjib’s advocacy and criticism routinely, he says, led to warnings from members of the police force, but 2015’s travel ban and charges still took him by surprise. In the following days, he embarked on a hunger strike that lasted twenty-one days and ended in his collapse. The strike garnered attention from Human Rights Watch as well as Le Monde, The Washington Post, and The New York Times; the American papers’ editorial boards wrote op-eds in his support. Morocco, hoping to avoid any more fallout than had already occurred, lifted Monjib’s travel ban.

Despite the fact that—particularly in the lead-up to this week’s COP22 conference—evading negative publicity continues to be a central Moroccan priority, Monjib’s legal charges have been much harder to shake. The regime accuses Monjib and his six co-defendants of corruption: receiving foreign funds to be used to undermine Moroccan institutions. According to Reuters, the punishment could be up to five years imprisonment if the seven are found guilty. But they have had four hearings scheduled and each time, the tribunal responsible has postponed the hearing. Repeated delays have placed Monjib in a purgatory of sorts; it is difficult for the professor, his wife, and daughter to plan their lives while under surveillance with his charges looming above.

“Our trial isn’t massive but intelligence services try to behave like surgeons,” he says, “They want to be efficient in their repression so they target people and organizations when they see them creating dynamism in society.”

According to Monjib, the tribunal is reluctant to give its verdict because the regime wants to cool down the case. But because of the media attention that Monjib has received, he believes that the Moroccan establishment opposing him is "bothered and doesn’t know what to do.” They cannot, he thinks, just say "’Okay, it was a mistake. These citizens are innocent; they were harassed and prosecuted unjustly.’” And due to the severity of the charge they cannot dole out short sentences either.

Monjib’s most recent hearing took place on Wednesday, 26 October, and resulted in another postponement, this time until 25 January. In the courtroom were friends and fellow activists as well as several journalists, observers from the European Union, and Dutch Embassy personnel. Days before, I sat down with Monjib over coffee and afterward accompanied him as he picked up his daughter from school and participated in a meeting with the human rights organization he leads. The following is an abridged and edited transcript of the conversation.

Sam Metz (SM): Your trial hearing is next week and you have a press conference and a sit-in planned. Why hold a press conference and conduct a sit-in before the hearing?

Maati Monjib (MM): The purpose of our press conference and sit-in is mainly to inform Moroccans as well as people interested outside Morocco that the nature of this trial is political. Our trial is not massive so the sit-in will be symbolic, but it will represent the violations of human rights and our rights as citizens.

At the press conference, there will be international observers as well as international and Moroccan journalists. Our press release will be read in French and Arabic by the Committee and there will be presentations for international observers followed by a Q&A with Moroccan and international journalists about the case.

SM: How are you feeling in the days leading up to the hearing? I know that, in the past, each hearing has resulted in postponement. Does anything feels different this time around?

MM: For my family, all of the postponements are a very bad thing. In the lead up of to each of the hearings, they are anxious about what will happen. This is our fifth hearing and they have not even begun the trial. This is bad for me because it is lost time that cannot be recovered. We cannot rewind the clock and restart our work in civil society, defending freedoms.

SM: What do you think the reason is behind each of the four postponements?

MM: I believe they are postponing because our court files are really empty. How can one be accused of "endangering state security" for disseminating [the application] Storymaker? Our lawyers know this and public opinion is in our favor. [The case] is laughable, perhaps even to the judge. [The six of us on trial] are trying to behave in a normal way and not pay attention to the pressure. The regime’s objective is to divert attention away from our work and defame us.

SM: Why have you chosen to stay in Morocco?

MM: I spent twenty years outside Morocco in exile. I like living in Morocco and participating in the democratization process. Everybody likes to live in their home country, especially those forced to live outside against their will.

Also, I am a public figure I have a university post and I am somewhat well known in the political class and civil society. If I leave Morocco—people may think I am fleeing the trial. I want to stay here to show that I am innocent against all the accusations that are hedged against me by the regime. But after, if the trial ends and I am acquitted and declared innocent, I may leave Morocco because it is too much living under this pressure. But now, I cannot leave because of the trial and it might be interpreted as me recognizing the legitimacy of the charges.

SM: When were you made aware that you were being charged with "endangering state security" and what were you doing in the months prior?

MM: I learned that I was being charged on 31 August 2015 upon my return from vacation in France. When I arrived in Morocco, a policeman wrote on my customs card that I was being prosecuted for “endangering state security,” alerting me that I was officially under prosecution. I was detained for fifteen to twenty minutes and then freed with notice that I was banned from travelling outside the country.

From time to time, I criticized the intelligence as an organization that intervenes in the political orientation of Morocco. And this counts as a real crime. You can criticize the regime but you cannot criticize the activities of Moroccan intelligence and its role in the country’s politics.

I had also been trying for about nine years to organize and participate in a rapprochement between Islamists and Leftists in Morocco and as I was beginning to have some success, I became seen as politically dangerous. On 6 April 2014, I helped organize a public meeting between members of the non-parliamentary left and non-violent Islamists. After that, they began to harass me and warn me about activities and about my writings. It bothers some within the government that I use English and French in my writings and activism. It makes them see me as more of a political bother for the regime. I am a moderate and the regime does not like moderate people because they are the ones who have the potential to be liked by the population. They traditionally are not for war. They are not for violence. This worries them.

SM: Why would the state not want rapprochement between leftists and Islamists opponents?

MM: Because it could change the balance of power in favor of the people. The Islamists are very popular and leftists have experience and expertise in organizing people. The Left is very present in culture and education in Morocco and is supported by public opinion in the West. If there is a pro-democracy pull, it could be really bad for the regime because it could develop into a really popular force asking for democracy. The only alliances formed in Morocco must be formed under the auspices of the regime.

SM: Americans often think of Morocco as an island of stability in a region known for chaos and upheaval. Morocco is known for its moderation? What do you think of this?

MM: Yes, it is true that Morocco is more moderate and stable than its neighbors and less authoritarian than regimes in places like Syria or Saudi Arabia. But still, [our elected] institutions are not the governing institutions.

SM: If you are convicted, what do you think it reflect on the state of journalism in Morocco?

MM: In Morocco, self-censorship is already a problem due to our prosecution as well as that of journalist Ali Anouzla.  Journalists are too afraid to criticize the taboo trinity—the King, the Intelligence Agency, and the Army. Those who steer clear of this are safe.  Journalists here are free to criticize ministers and other second-rank political personnel like ministers, so the press concentrates its criticism there even though it is not where power lies.

This is an ontological problem for journalists. They do not criticize the King, because it is dangerous. Instead they criticize [Prime Minister Abdelilah] Benkirane because he does not repress them for doing so. Journalists do not place political actors under equal scrutiny. They avoid covering corruption in Morocco’s high spheres of power but often single out the corruption of individual employees or policemen. This is not ideal for journalism—attacking the weak and committing editorial allegiance to the powerful. It is morally unacceptable. 

[The views and information presented do not represent the Fulbright Program of the U.S. Department of State.]

Nidaa Tounès et Ennahda, l’alliance entre « deux forces d’ancien régime » en Tunisie. Retour sur l'histoire de la révolution avec Aziz Krichen

Aziz Krichen est une figure historique de la gauche tunisienne. Son opposition frontale aux régimes de Habib Bourguiba et de Zine El-Abidine Ben Ali le conduit en prison puis à l’exil. Ministre conseiller du président Moncef Marzouki depuis janvier 2012, il a démissionné de ses fonctions en mai 2014 pour ne pas avoir à cautionner une stratégie consistant à attiser les clivages identitaires du pays pour mobiliser l’électorat islamiste en prévision de l’élection présidentielle. Il répond ici à Khadija Mohsen-Finan qui l’interroge sur l’état actuel et le devenir de la classe politique tunisienne.

Khadija Mohsen-Finan. — Selon vos propos, après 2011, la classe politique tunisienne a «  confisqué le soulèvement  ». Pouvez-vous clarifier votre pensée  ?

Aziz Krichen. — En réalité, le terme de confiscation est impropre. Cela voudrait dire que la révolution était entre certaines mains et qu’elle serait ensuite passée à d’autres. Or, ça n’est pas ce qui s’est produit et ça ne se produit jamais ainsi.

Le soulèvement était spontané et sans encadrement politique au cours de l’hiver 2010-2011. Il a atteint son paroxysme le 14 janvier 2011, avec l’exfiltration de Zine El-Abidine Ben Ali. C’est à ce moment là que les choses ont commencé à refluer. Pareil mouvement de bascule est d’ailleurs inhérent à tout soulèvement spontané.

Le mot d’ordre était «  Le peuple veut la chute du régime  » mais en contrepartie, il n’y a jamais eu de revendication positive. Les questions classiques relatives à l’exercice du pouvoir, aux changements économiques et sociaux à introduire ne se sont pas posées. C’est toujours le cas lorsqu’il y a un soulèvement spontané. Il y a une cible à abattre, en l’occurrence ici le régime de Ben Ali, et ensuite, c’est en général assez obscur. Par quoi allait-on remplacer le régime à abattre  ? Le pays était dans le flou total à ce propos. Rien de très précis n’était prévu sur les réformes politiques, les déséquilibres dans l’assise territoriale du pays, le chômage des jeunes, etc.

L’opération de reprise en main par les forces politiques commence dès le 14 janvier, avec les deux gouvernements Mohamed Ghannouchi — un homme sans envergure. En mars, Béji Caïd Essebsi, qui est alors appelé à diriger le gouvernement, réussit à mettre toute la classe politique dans une structure, la Haute Instance pour la réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique. Elle est créée le 15 mars 2011 par la fusion du Conseil de défense de la révolution, qui bénéficie d’une certaine légitimité, et de la Commission supérieure de la réforme politique, qui était l’une des trois commissions nommées par Ben Ali le 13 janvier, la veille de son élimination, pour réformer l’État selon un processus «  légal  ».

Entre la Haute Instance, comme on l’appelait, et le gouvernement, il y avait un risque de dualité du pouvoir. Caïd Essebsi a alors réduit cette instance à un rôle consultatif, même si les cadres de la Haute Instance ne l’entendaient pas ainsi au départ.

À partir d’avril 2011, au terme d’un long débat sur le mode de scrutin, nous avons assisté à une reprise en main de la vie politique par les partis. Il n’y a donc pas eu renouvellement par le bas, mais cooptation par le haut. La classe politique l’a opérée de manière collective, en attendant les élections. Ceux qui ont fait la révolution ont eu le sentiment d’avoir été dépossédés par la Haute Instance.

Le 15 juillet, des jeunes venus de l’intérieur du pays protestent place de la Kasbah (Kasbah III) à Tunis, pour rallumer le flambeau de la contestation. La police les empêche de se rassembler et les partis politiques, y compris ceux de l’ancienne opposition, s’arrangent pour que leur initiative ne débouche sur rien.

La rupture finale se produit au moment de l’inscription sur les listes électorales. L’Instance supérieure indépendante pour les élections (Isie) voulait constituer un nouveau fichier d’électeurs pour ne pas avoir à utiliser l’ancien fichier du ministère de l’intérieur. Malgré les délais supplémentaires et les facilités accordées pour s’enregistrer, seule la moitié de la population apte à voter a figuré sur les listes électorales. La seconde moitié n’a pas voté. Les abstentionnistes provenaient essentiellement des régions de l’intérieur et des périphéries des grandes villes. Plus de 85 % des citoyens âgés de 18 à 25 ans ne se sont pas inscrits. Cela veut dire que les vecteurs du soulèvement ne se sont pas reconnus dans la nouvelle classe politique : l’offre politique ne correspondait pas à la demande populaire.

Ce constat est valable pour les trois moments électoraux que nous avons connus depuis la révolution : en octobre 2011 avec l’élection des membres de l’Assemblée nationale constituante, en octobre 2014 avec les élections législatives et en novembre-décembre 2014 pour ce qui concerne l’élection présidentielle. Entre octobre 2011 et décembre 2014, on a encore perdu un million d’électeurs. Un peu plus de 3 millions de citoyens se sont déplacés pour voter au deuxième tour de la présidentielle, sur plus de 8 millions d’électeurs potentiels. Nidaa Tounès et Ennahda, les deux principaux partis, ne mobilisent qu’un peu plus de 2 millions de personnes. Ces chiffres indiquent le décalage existant entre la société politique et la société réelle.

Les acteurs du soulèvement populaire d’il y a quatre ans n’ont pas donné naissance à des formations politiques en adéquation avec leurs aspirations. Ceux qui sont aux commandes à présent sont en complet décalage avec ce qui s’est produit en décembre 2010 et janvier 2011.

K. M.-F. — Vous considérez que la classe politique ne s’est pas suffisamment renouvelée  ?

A. K.— Par rapport à la situation antérieure au 14 janvier 2011, par rapport à il y a dix ou vingt ans, on retrouve les mêmes acteurs principaux, c’est-à-dire Nidaa Tounès, qui prolonge d’une certaine façon le mouvement destourien, et les islamistes d’Ennahda. Le grand progrès réalisé par rapport à autrefois réside dans le fait que ces deux partis ne sont plus en guerre l’un contre l’autre, dans un système fermé et dictatorial. Ils sont désormais associés, dans un régime ouvert et démocratique. Mais il s’agit toujours des deux mêmes forces politiques, passées d’un état de belligérance à une situation de partenariat. Et les petites formations (les groupes de gauche, les libéraux, les démocrates, les nationalistes arabes), restent subalternes, comme il y a dix ou vingt ans. Il n’en demeure pas moins que le rapport d’association existant entre Nidaa Tounès et Ennahda est un progrès, car il permet à la Tunisie de surmonter ses divisions identitaires, condition indispensable pour affronter les vrais problèmes du pays et non ses fantasmes.

Par ailleurs, ces deux forces politiques sont dans un rapport d’équilibre, elles bénéficient d’un soutien populaire quasi équivalent : environ un million de votants pour chacune. Cette situation constitue une sorte de garantie pour la préservation des libertés. Les deux partis se surveillent mutuellement, neutralisant ainsi les velléités hégémoniques qui existent ici et là. Le souci, c’est que ces deux forces sont, pour ainsi dire, des forces d’ancien régime.

Entre Nidaa Tounès et Ennahda, au-delà de l’antagonisme idéologique apparent, il y a une identité réelle, notamment en matière économique. Ils ont le même programme. L’affichage varie, mais leurs conceptions économiques sont les mêmes : un mélange de clientélisme et d’ultralibéralisme. Les deux mouvements sont aujourd’hui aux affaires, ils ne peuvent reproduire que les anciennes recettes, dont tout le monde sait par avance qu’elles ne vont pas fonctionner.

Prenons un exemple. L’une des raisons du soulèvement d’il y a quatre ans était la très grande disparité entre les régions, conséquence des choix économiques du passé. Ben Ali répétait à l’envi qu’il fallait investir massivement à l’intérieur du pays pour arriver à bout de ces disparités. On continue à dire la même chose, mais le gouvernement n’a aucune solution pour résoudre ce problème. Or, à y regarder de près, à l’origine de la question, il y a une politique économique qui a appauvri la paysannerie et empêché le développement agricole du pays. Cela a provoqué un exode rural massif et les régions de l’intérieur ont été sinistrées. Cette situation, qui dure depuis soixante ans, s’articule autour d’une politique des prix agricoles (fixés par l’État et non par le marché) qui aboutit à un véritable pillage du monde rural. L’agriculture et la paysannerie ont été laminées, non par le manque d’investissements, réel par ailleurs, mais à cause de cette politique des prix. Consultez les programmes de Nidaa Tounès et d’Ennahda, vous ne trouverez pas une seule ligne sur cette question essentielle, à l’origine du plus grand déséquilibre de nos politiques de développement.

Un autre exemple : l’économie parallèle, qui constitue près de 60 % de notre PIB réel. Sans parler des villes qui sont défigurées par les étalages anarchiques, l’ensemble de nos activités dites «  structurées  », dans le commerce, les services et l’industrie est menacé par la prolifération de ce phénomène. Je prétends qu’il n’est pas possible de développer le pays et de stabiliser son système démocratique en restant dans le cadre d’une économie divisée de cette façon.

Le gouvernement actuel n’a pas de vision pour régler ce problème, à part les descentes de police pour nettoyer la rue. Il a donc recours aux méthodes anciennes, mais sans disposer des moyens du passé, c’est-à-dire ceux d’un État policier.

Si les deux principales forces politiques travaillent bien ensemble, si elles sont bien représentées dans le même gouvernement, la fracture entre ce qu’elles peuvent proposer et ce pour quoi le pays s’est soulevé reste entière. Tandis que le pouvoir reste sans réponse appropriée, le pays continue à s’enfoncer dans le marasme. Le gouvernement s’agite en donnant le sentiment qu’il ne sait pas ce qu’il doit faire.

K. M.-F. — Où est passée la gauche tunisienne  ?

A. K.— Il faut comprendre que la bipolarisation a marginalisé toutes les autres forces politiques. Du temps de Ben Ali, lorsque le pouvoir en place désignait les islamistes comme le principal ennemi, il faisait d’eux une alternative incontournable, le recours vers lequel se reportait automatiquement la majorité de ceux qui s’opposaient à ce pouvoir. Les autres formations d’opposition se retrouvaient dès lors marginalisées, elles ne pouvaient plus jouer un rôle de premier plan.

Avec la troïka1, la même mécanique s’est remise à fonctionner, mais à fronts renversés. En 2012, lorsque Nidaa Tounès a commencé à se constituer, cette formation ne pesait pas lourd par rapport à des partis comme Al-Joumhouri2 ou même Al-Massar3. Mais dès lors qu’Ennahda a désigné Nidaa Tounès comme son adversaire numéro 1, ce parti est très vite devenu le pôle central autour duquel s’est aligné le reste de l’opposition.

Au-delà de leurs divisions — provoquées notamment par le syndrome présidentiel de beaucoup de leurs dirigeants —, les groupes de l’opposition démocratique et progressiste ont continuellement été écartelés par la bipolarisation. Ils n’ont cessé de basculer en recherchant des alliances avec l’un ou l’autre pôle majeur.

L’opposition démocratique n’a jamais développé de projet qui lui soit propre et qui garantisse son autonomie. Elle n’a jamais été en mesure de développer une vraie vision des changements économiques et sociaux dont le pays avait besoin et elle n’a donc jamais pu mobiliser de manière significative les milieux populaires intéressés par ces changements. En un mot, elle est restée une force d’appoint, à la remorque d’Ennahda ou de Nidaa Tounès, sans jamais pouvoir jouer le premier rôle.

Avec la mise en sommeil effective de la bipolarisation, les choses pourraient et devraient changer. La gauche pourrait enfin se mettre à exister. Je crois même que ses chances d’exister et de peser n’ont jamais été aussi grandes tant le pays est en attente.

Ennahda et Nidaa Tounès sont aujourd’hui associés au pouvoir. Pour coexister, ils sont condamnés à évoluer. S’ils réussissent leur examen démocratique, ils pourraient se transformer en partis de droite classiques, l’un plus conservateur, l’autre plus libéral. Ensemble, toutefois, ils ne représentent actuellement qu’environ le quart du potentiel électoral global du pays. C’est dire que la grande majorité de la population attend autre chose, une autre offre politique.

Une gauche rénovée et refondée pourrait répondre aux besoins de la masse des Tunisiens qui ne se retrouve pas dans la classe politique existante. C’est mon vœu le plus cher et c’est en tout cas à la réalisation de cet objectif que je consacre tous mes efforts.


 1Gouvernement de coalition entre 2011 et 2014, dirigé par Hamadi Jebali puis Ali Larayedh et rassemblant trois partis politiques représentés à l’Assemblée constituante : Ennahda, Ettakatol et le Congrès pour la République (CPR) dans le but de former une majorité stable.

2Appelé aussi Parti républicain, fondé le 9 avril 2012 par la fusion de plusieurs partis centristes et socio-libéraux.

3Encore appelé La Voie démocratique et sociale. Parti créé le 1er avril 2012 de la fusion entre le mouvement Ettajdid, le Parti du travail tunisien et des indépendants du Pôle démocratique moderniste.

[Cet article a été publiè pour la premiére fois sur OrientXXI]